Реферат "Особенности обращения взыскания на результаты интеллектуальной собственности"

Содержание

Введение
1. Доктринальные подходы и легальное понимание интеллектуальной собственности
2. Порядок обращения взыскания на исключительное интеллектуальное право: проблемы и перспективы
2.1. Проблема поиска судебным приставом - исполнителем правоустанавливающих документов
2.2. Особенности обращения взыскания на отдельные объекты интеллектуальной собственности (ноу-хау)
Заключение
Список использованных источников

Введение

Проблемы разработанности обращения взыскания и процесс доказывания принадлежности интеллектуальной собственности должнику встает очень остро, так как в хозяйственном обороте интеллектуальные права становятся все более и более дорогостоящими и от разрешения этого вопроса напрямую зависит реализация прав взыскателей.
По общему правилу, обращать взыскание на исключительное право на объект интеллектуальной собственности, например произведение или исполнение, нельзя, однако, с принятием в 2014 году поправок к статьям 1284 и 1319 Гражданского кодекса Российской Федерации , законодателем было предусмотрено обращение взыскания на исключительное право на произведение или исполнение и на право использования исполнения по лицензии, в случае когда указанные объекты стали предметом залога.
Необходимо отметить, что согласно гражданскому законодательству, обратить взыскание на личные неимущественные права невозможно исходя из их природы. Обращение взыскания возможно лишь только на исключительные (имущественные) права на результаты интеллектуальной деятельности.
Главной проблемой обращения взыскания на интеллектуальную собственность, на наш взгляд, является отсутствие четкой регламентации такой процедуры в законодательстве, что делает интеллектуальную собственность «не популярной» у непосредственного правоприменителя – судебного пристава-исполнителя, как потенциального имущества, на которое можно обратить взыскание, ставя, тем самым, под угрозу права и законные интересы взыскателей. Это явный пробел в части четвертой ГК РФ, который нуждается в устранении.

ДОКТРИНАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ И ЛЕГАЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

В соответствии с ГК РФ интеллектуальной собственностью признаются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, предпринимателей, товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана.
В юридической литературе в связи с принятием части четвертой ГК РФ применительно к концепции интеллектуальных прав сложилась неоднозначная оценка.
На сегодняшний день сформировалось три основных подхода по поводу возможности его использования в теории и нормотворчестве.
Одни авторы относятся к нему более терпимо, отмечая его условный, собирательный характер .
Другие ученые предлагают отказаться от этого термина в законодательстве и заменить его на более точный термин. Так, Е.Г. Жулина относительно интеллектуальной и промышленной собственности пишет: «С этой терминологией можно было бы мириться, пока распространением нового нематериального объекта на рынке было крайне ограниченным, хотя она всегда была юридически неточной» .
В связи с развитием рыночных отношений ученым отмечена необходимость разграничить объекты и права на них, причем для объектов предложено использовать термин «интеллектуальный продукт», а для прав – «интеллектуальные права».
П.Г. Шеленговский также обосновывает положение о том, что нужно постепенно отказываться от понятия «интеллектуальная собственность», и применять понятия «интеллектуальные права и результаты интеллектуальной деятельности».
Третья группа авторов, несмотря на все недостатки термина, указывает на его «живучесть» и не ратует за отказ от него.
Называя этот термин «лингвистической аберрацией» и «лингвистическим оборотнем», соединившим в себе «два совершенно противоположных по смыслу элемента: вполне материальное право собственности, источником которой выступает общественное производство, и идею как продукт духовной деятельности человека», Д.А. Дербышев, тем не менее, подчеркивает его положительные стороны: юридическую уникальность и информативность .
Общим для всех вышеперечисленных позиций является вывод о том, что термин «интеллектуальная собственность» не вполне удачный, так как влечет опасность смешения с правом собственности на материальные объекты.
Действительно, его значение очень близко к понятию «собственность». Более того, исторически этот термин появился в рамках проприетарных концепций, объясняющих возникновение прав на результаты интеллектуальной деятельности посредством переноса правового режима вещей на идеи, создаваемые разумом человека.
Из анализа законодательства и доктринальных источников, можно заключить, что в настоящее время существует несколько подходов к пониманию категории «интеллектуальная собственность».
Легальный подход сводится к отождествлению интеллектуальной собственности с совокупностью результатов интеллектуальной деятельности, то есть объектов гражданских прав, в науке также предлагается рассматривать его как синоним исключительного права, или более широко, включая в него и личные, и имущественные права.
Гражданский кодекс Российской Федерации к интеллектуальной собственности относит: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для ЭВМ; 3) базы данных; 4) фонограммы; 5) изобретения; 6) полезные модели и т.д.
Определившись с понятием и содержанием права интеллектуальной собственности, выделим особенности и проблемы обращения взыскания на указанные объекты.